27 de Novembro de 2025

O risco da extinção da esquerda

e da implosão do sistema 

Caro leitor, cara leitora:

A concretizar-se, a sondagem do Instituto de Ciências Sociais (ICS) para a SIC/Expresso sobre as presidenciais, revelada nesta quinta-feira, significaria a implosão do sistema em Portugal, tal como até agora o conhecíamos. Há ainda 22% de indecisos, é certo. É uma sondagem realizada antes de os debates começarem. É, enfim, só uma sondagem, como se costuma dizer.

Mas os indicadores desta sondagem reflectem, mais do que nenhuma antes dela, a decadência da esquerda em Portugal. No topo da sondagem está André Ventura (que veio para implodir o sistema e está a conseguir), Gouveia e Melo (que vem de fora do sistema partidário e é muito crítico dos presidentes filiados em partidos) e Marques Mendes, o único que tem uma longa carreira política tradicional, como todos os seus antecessores, Marcelo, Cavaco, Sampaio e Soares.

E, no entanto, a percentagem de Marques Mendes está muito longe do que a AD obteve nas recentes legislativas: apenas 16% sem distribuição de indecisos, 23% com distribuição.

António José Seguro tem apenas 10%, percentagem que sobe para 14% com indecisos. Este número, que fica igualmente muito além do que o PS conseguiu nas legislativas, é um choque para os apoiantes de Seguro. A confirmar-se a sondagem, Seguro fica mesmo de fora de uma segunda volta.

E aqui reside a mudança decisiva que esta sondagem convoca: o risco da extinção da esquerda. O estudo não incluiu ainda Jorge Pinto, do Livre. Mas os outros candidatos da esquerda esfrangalhada e mínima são António Filipe (que tem 2%) e Catarina Martins (com 1%).

Sem distribuição de indecisos, a esquerda vale hoje 13% (ainda falta Jorge Pinto, mas é duvidoso que a percentagem que venha a atingir seja suficiente para alegrar a esquerda no seu todo).

Seria talvez o corte epistemológico mais grave na democracia portuguesa dos últimos anos. É verdade que foram oito anos de governos PS. É sabido que o Bloco de Esquerda e o PCP estiveram comprometidos com os primeiros cinco anos e, apesar dos ganhos obtidos nesse tempo, houve muitas coisas em que a geringonça falhou, como assinalou no PÚBLICO Pedro Nuno Santos esta semana.

Segundo esta sondagem, António José Seguro claramente não terá conseguido atingir os seus objectivos dentro do eleitorado base do PS. Os dez anos de afastamento não serviram para reconciliar o antigo líder do PS com o seu eleitorado. Nas últimas eleições a que Seguro concorreu, as europeias de 2014, o PS foi o partido mais votado, com 31%.

Eram tempos em que, como aconteceu nessas eleições para o Parlamento Europeu, a CDU conseguia mais de 12% dos votos. Todos esses votos, nesta sondagem, ou estão com Gouveia e Melo ou com André Ventura, duas personagens políticas que não existiam em 2014. Na melhor das hipóteses, estão no grupo dos "indecisos".

Estou a incluir o Gouveia e Melo na "direita" porque é o próprio que rejeita ser rotulado como sendo de "esquerda", embora já tenha uma vez afirmado ser partidário da social-democracia.

A maioria das vezes, Gouveia e Melo diz que é do "centro pragmático". Esta semana afirmou que já não faz sentido "a divisão esquerda/direita". Mas raramente esta frase é pronunciada por alguém de esquerda. E se alguém nos diz que é ou não é alguma coisa, tendencialmente devemos acreditar.

Com Seguro praticamente arredado da segunda volta (é só uma sondagem, sim), falta saber se também Marques Mendes fica de fora. Se isso acontecer, viveremos neste país uma espécie de momento francês: é preciso escolher entre um líder de extrema-direita e um cidadão que apresenta como currículo principal estar acima dos partidos. Macron, pelo menos, conseguiu montar lá o partido dele. Para lá de uma evidente crise da esquerda, estaríamos perante a mais completa crise do regime nascido depois do 25 de Abril.

E o que se faz?

Ninguém tem uma bola de cristal capaz de descobrir soluções fáceis para a emergência dos populismos e a crise da social-democracia que atravessam toda a Europa e os Estados Unidos. Até na Dinamarca, país onde a social-democracia sobrevivia com uma política de imigração hiper-restritiva, os socialistas estão a recuar: nas autárquicas desta semana o partido de Mette Frederiksen teve apenas 23%, menos 5% do que nas legislativas.

Ao fim de 100 anos, os socialistas perderam a câmara de Copenhaga, obtendo apenas 12,7% dos votos. É verdade que após 100 anos é natural haver rotatividade no poder, mas se a Dinamarca era um dos raros exemplos que os socialistas europeus tinham para apresentar, também já está em queda.

No meio disto, o PS acabou de viabilizar o Orçamento do Estado, deixando o Chega satisfeito no seu lugar de líder da oposição. Era possível fazer outra coisa? De início, José Luís Carneiro disse logo que não. Depois, disse que se houvesse coisas muito importantes no Orçamento – como as leis laborais – não viabilizaria. O Governo vai aprovar o que é de importante com o Chega (as leis laborais, como já fez com a lei da nacionalidade) e o PS sujeita-se ao papel de "jarra" de notário dos orçamentos do Governo. Resta saber quais serão as consequências desta estratégia. A repetir-se, aumentará o risco da extinção da esquerda.

E depois de todos estes tormentos, no fim, o PS ainda é insultado pelo primeiro-ministro, por – ó horror! – ter apresentado propostas que foram aprovadas pela maioria parlamentar. Não é que não haja dinheiro para elas, como acentuou Montenegro, o problema é que o PS não respeitou o mandamento "o Governo é que manda".

O sonho do primeiro-ministro é que o Orçamento seja um mero decreto do Governo, mas tem azar: a Constituição diz o contrário. Mas pode-se sempre mudar a Constituição e a direita já tem os dois terços necessários.

Até para a semana.

Ana Sá Lopes
ana.sa.lopes@publico.pt

FIM

A afirmação “a censura não é para evitar a mentira” sugere que a censura serve para suprimir as verdades, não as mentiras.

Na realidade a censura serve para manter o status quo e evitar que ideias que desafiam a ordem vigente sejam divulgadas.

A mentira combate-se com a verdade, não com o silenciamento.

• Propósito da censura: A censura é usada para manter o controle sobre o pensamento de um grupo social, impedindo mudanças em paradigmas políticos ou comportamentais.
• Combate à mentira: Para combater a mentira, o método mais eficaz é apresentar a verdade e não silenciar as pessoas, pois a censura é frequentemente aplicada quando há uma verdade que os que censuram temem.
• Liberdade de expressão: A liberdade de expressão garante o direito à livre manifestação e acesso à informação, sem dependência de censura. A censura pode ser utilizada para calar opiniões contrárias, como visto na supressão de jornais e outros meios de comunicação social.

Captura de ecrã ás 22h57m de 20 de Novembro de 2025

¡¡¡ reconhecimento facial !!!

não gravei a selfie

FIM

Laurent Guyénot • The Unz Review • February 02, 2025

In 1853, when the Crimean War broke out between Russia and the Ottoman Empire, the latter was saved by the United Kingdom and France. Twenty years later, Tsar Alexander II, as protector of the oppressed Serbian and Bulgarian Christians, went to war once more against the Ottomans. With the Russians at the gates of Constantinople/Istanbul, the Ottomans were forced to accept the creation of the autonomous principalities of Bulgaria, Serbia, and Romania, by the Treaty of San Stefano. The British were unhappy with this treaty, and together with Austria-Hungary, convened the Congress of Berlin (1878) which canceled it. Russian conquests were taken back, Armenia and Bulgaria were mostly returned to the Ottoman Empire, and the Balkans were fragmented into heterogeneous and conflicting states. This “balkanization” elicited the nationalist resentments that would spark the First World War.

The main objective of the Treaty of Berlin was to save what could be saved from a weakening Ottoman Empire in order to counter Russian pan-Slavic expansion. England, ever jealous of her naval supremacy, wanted to prevent Russia from getting closer to the Bosporus. The British obtained the right to use Cyprus as a naval base, while monitoring the Suez Canal. This was the beginning of Britain’s “Great Game” for colonial rule in Asia, and the containment of Russia, leading in particular to the creation of Afghanistan as a buffer state.

There are several ways to interpret this segment of history that carries the seed of all the tragedies of the twentieth century (“the Jewish century” according to Yuri Slezkine). There are distinct viewpoints about the forces shaping history at this crucial time. But in the end, history is made by men, and it can be understood only if one identifies the main actors and their motives: you just cannot understand the Vietnam War without digging into Johnson’s or Kissinger’s mindset. One name stands out among the instigators of the Treaty of Berlin: Benjamin Disraeli (1804–1881), prime minister under Queen Victoria from 1868 to 1869, and again from 1874 to 1880. Disraeli was also the man who made the takeover of the Suez Canal by England possible in 1875, through funding from his friend Lionel de Rothschild, son of Nathan Mayer — an operation that consolidated the Rothschilds’ control over the Bank of England.

Disraeli is a very interesting case, because he was both a major British statesman during Britain’s global hegemony, and a novelist who used his fictional characters to voice his honest thoughts while maintaining a sort of “plausible deniability” (Sidonia speaks, not me!). We have therefore the unique opportunity of being able to read between the lines the man’s true motives in politics. Imagine if Kissinger had written novels with, as central character, a Jew who was driving the empire’s foreign and military policy, while being a close friend of the richest Jewish banker.

Disraeli has been called the true inventor of the British Empire, since it was he who had Queen Victoria proclaimed Empress of India by Parliament, with the Royal Titles Act of 1876 (the top picture is a cartoon depicting Disraeli as a peddler presenting the Queen with the imperial crown). Disraeli was, as said already, the main inspiration for the Congress of Berlin. On top of that, Disraeli was a forerunner of Zionism, who tried to insert the “restoration of Israel” into the agenda of the Berlin Congress, hoping to convince the sultan Abdul Hamid to concede Palestine as an autonomous province. The Sultan rejected the offer, which probably included the promise of financial support for his collapsing economy — as would Herzl’s offer in 1902, also rejected.

…   …   …   …   …   …   …

To read the entire article, click here.

Para ler o artigo todo em português (tradução automática) clicar aqui.

END | FIM

2025 Gaza Peace Summit

Donald Trump vs. the “Deep State” Alliance

Donald Trump managed to impose a form of peace in Gaza, not only against Hamas, but also against Benjamin Netanyahu’s coalition. His adversaries were neither the Palestinians nor the Israelis, but the Israeli and British "deep states." Thierry Meyssan Analyzes this sleight of hand.

Thierry Meyssan | Voltaire Network | Paris (France) | 25 October 2025

Nine months ago, all sorts of commentators were calling Donald Trump names, as his peace plan for Israel and the Palestinian territories began to be implemented. A host of personalities claimed responsibility for it. It’s a sport among communicators, now politicians, to have no ideas or initiatives, but to appropriate those of others when they succeed.

It is true that no one, except Donald Trump and his idol Andrew Jackson, had thought that trade could be "substituted for war." [1] It’s a bold bet that doesn’t resolve any of the problems besetting the populations, but sweeps them away and opens new perspectives [2].

Thus, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu claimed to have always sought this outcome, making people forget the crimes he committed against the Palestinians, the Lebanese, the Syrians, the Iraqis, the Yemenis, and the Iranians. But he is not alone: Bridget Phillipson, the British Education Secretary, declared, on behalf of Governor Starmer, that she had played a decisive role behind the scenes. [3] We would have forgotten the spy flights over Gaza by the Royal Air Force throughout the conflict and the discreet trips back and forth between the Israeli chiefs of staff and London [4].

Even stranger, Emir Tamim bin Hamad Al Thani of Qatar and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan, while congratulating themselves on their relations with the torturers and murderers of the Palestinian branch of the Muslim Brotherhood (Hamas), came to sign the peace agreement, under the gaze of General Abdel Fattah al-Sisi, the Egyptian president, who considers both Israel and the Brotherhood his enemies [5].

This signing was unlike any other. In the presence of some twenty Western heads of state, the pretense continued to be that this conflict was tribal, that it pitted Israelis and Palestinians against each other, unable to agree for 80 years. Stupid politicians chose sides based on their proximity to the Jews for some, and to the Arabs for others. Yet everyone who has lived in the Levant, and particularly the French, knows that this conflict was artificial, that it was designed by the British Empire to last forever for its own benefit.

Hence the question: how did Donald Trump manage to unravel this trap on which a long list of predecessors failed?

To understand this, we must consider that the President of the United States realized that the British-American-Israeli deep state was pulling the strings of this endless conflict. He had fought for twenty-four years against the Straussians (the disciples of Leo Strauss) in the United States [6] and recognized Elliott Abrams (whom he had employed during his first term) as the true leader of the ruling coalition in Israel.

Similarly, when the Biden administration considered overthrowing Netanyahu and helping to place Benny Gantz in power in Tel Aviv (March 2024), it understood that the British were standing in the way because they opposed General Gantz destroying Hamas [7]. Yes, London still protected the Muslim Brotherhood, while also providing military assistance to Israel. This was its imperial strategy: "Divide and rule" and support both sides at once, so that each would neutralize the other, and the Crown’s interests would persist effortlessly [8].

Similarly, President Trump has relied on Benjamin Netanyahu, whose obsessions and versatility he has long since realized. Didn’t Jacques Chirac call him a pathological liar seeking only to expel the Palestinians? Trump’s bet is that Netanyahu hasn’t suddenly become a Nazi, but that he is following the directives of the revisionist Zionists on October 7th, just as George W. Bush followed those of the Straussians on September 11th. [9]

Donald Trump will not stop there. He intends to end the war against the Russians just as he ended the one against the Arabs. His special envoy, Steve Witkoff, explained to him at the beginning of his tour of Moscow and Kyiv that the Ukrainian fundamentalist nationalists have been allies since 1921 (the rapprochement between Symon Petliura and Vladimir Jabotinsky). Together, they massacred pro-Soviet Ukrainians and non-Zionist Jews [10]

The fundamental nationalists manipulate the unelected President Volodymyr Zelensky, just as the revisionist Zionists manipulate Benjamin Netanyahu. They have penetrated Ukrainian institutions with Andriy Biletsky (now head of the 3rd Army Corps), Dmitryo Yarosh, and Andriy Parubiy (assassinated two months ago), while the Straussians have penetrated the United Nations, and the British have penetrated the Contact Group on the Defense of Ukraine.

To resolve this imbroglio, Donald Trump should turn around Volodymyr Zelensky, as he did with Benjamin Netanyahu. He should invest in rebuilding what remains of Ukraine to make people forget the territories it has lost. For this staging, he will be able to count on his Russian counterpart, Vladimir Putin, who can accept losing in the eyes of the West, if he clearly wins for the Russians.

To begin, Donald Trump called President Putin on October 16. Putin reminded his interlocutor that the Danish warnings about Russian drones were only decoys. Indeed, the Danes, like other European states, have long protected their airports against drone attacks (Germany, Belgium, Bulgaria, Spain, Finland, France, Hungary, the Netherlands, the Czech Republic, Romania, Sweden, Slovakia, and Slovenia also do so for their nuclear power plants). However, Denmark refused to destroy the drones flying over its airports or to provide any information about them. It preferred to blame Russia and close its airports. Clearly, this operation was nothing more than a setup to justify the establishment of a NATO-led drone wall to seal off the European continent. Vladimir Putin insisted: Russia would never provoke the Atlantic Alliance.

Then, the next day, October 17, Donald Trump informed Zelensky that he would have to admit to having lost the territories liberated by Russia [11], which implies that the Contact Group on the Defense of Ukraine, led by the United Kingdom and Germany, as well as the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine, established by the Council of Europe, are null and void.

END